# APBA Kısa Özet

Bu Cochrane sistematik incelemesi, IVF ve ICSI döngülerinde kullanılan pre‑implantasyon embriyo kültür medyalarının klinik sonuçlarını karşılaştırmak amacıyla 26 randomize kontrollü çalışmayı (toplam 3913 kadın, 30 542 hücre/embriyo) analiz etti. Kritik sonuçlar kümülatif canlı doğum, canlı doğum ve devam eden gebelikti. Tek bir çalışma G5 medyasının HTF’ye göre kümülatif canlı doğum oranını artırabileceğini (44,1 % vs. 37,9 %; OR 1,29, 95 % CI 0,98–1,70) gösterdi; ancak kanıt orta derecede güvenilirlikte. Diğer sonuçlar için kanıt çok düşük güvenilirlikteydi. Metodolojik heterojenlik ve raporlama eksiklikleri, net bir sonuca varmayı engelledi.

# Çalışma neyi araştırdı?

Araştırma, IVF/ICSI/IMSI protokollerinde kullanılan farklı ticari pre‑implantasyon embriyo kültür medyalarının klinik başarı oranları üzerindeki etkisini belirlemeyi hedefledi. Kritik sonuçlar olarak kümülatif canlı doğum, canlı doğum ve devam eden gebelik; önemli sonuçlar olarak klinik gebelik, çoklu gebelik, kısırlık, erken doğum, doğum ağırlığı ve doğumsal bozukluklar ele alındı.

# Yöntem

• Araştırma türü: Sistematik inceleme (Cochrane).
• Arama stratejisi: 28 Ağustos 2025 tarihine kadar Cochrane Gynecology and Fertility Group’s Specialized Trials Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, National Research Register, MRC Clinical Trials Register ve NHS Centre for Reviews and Dissemination veritabanları tarandı. Referans listeleri, konferans özetleri ve uzman görüşleri de değerlendirildi.
• Katılımcılar: Kadınlar, cumulus‑oosit kompleksleri, oositler veya embriyolar. Toplam 26 çalışma (3913 kadın, 30 542 hücre/embriyo) dahil edildi.
• Girişimler: İki veya daha fazla ticari kültür medyası karşılaştırıldı (örneğin G5, HTF, Sydney IVF, G1 series 3, G2, BlastAssist M1/M2, GM501, EmbryoGen/BlastGen, ECM/Multiblast, Global, EmbryoAssist + GM‑CSF).
• Risk of Bias: Cochrane RoB 1 aracıyla bağımsız olarak değerlendirildi; çoğu alan belirsiz olarak belirlendi.
• Analiz: Heterojenlik nedeniyle meta‑analiz yapılmadı; tek tek çalışma sonuçları sunuldu. Odds ratio (OR) ve 95 % güven aralığı (CI) hesaplandı.
• Kanıt Değerlendirmesi: GRADE yöntemiyle kanıt kalitesi belirlendi; çoğu sonuç çok düşük güvenilirlikte.

# Temel bulgular

1. Kümülatif Canlı Doğum: 8 çalışma (3315 kadın) kritik sonuçları içerdi. Tek çalışma G5’nin HTF’ye göre kümülatif canlı doğum oranını artırabileceğini (44,1 % vs. 37,9 %; OR 1,29, 95 % CI 0,98–1,70) gösterdi; kanıt orta derecede güvenilirlikte.
2. Canlı Doğum: 6 çalışma (3063 katılımcı) verisi var. G5 (22,3 %) vs. HTF (18,1 %) OR 1,30, 95 % CI 0,92–1,82; diğer karşılaştırmalar (Sydney IVF vs. G1 series 3, G2 vs. BlastAssist, GM501 vs. Sydney IVF, Sydney IVF vs. EmbryoGen/BlastGen) OR’ler 0,63–1,99 arası, 95 % CI’ler geniş ve çoğu istatistiksel anlamlılık göstermedi.
3. Devam Eden Gebelik: 5 çalışma (2520 katılımcı). G5 ile HTF karşılaştırmasında 45,3 % vs. 38,7 % (OR 1,32, 95 % CI 1,00–1,73) orta derecede güvenilirlikte. Diğer karşılaştırmalar (GM501 vs. ISM1, Sydney IVF vs. EmbryoGen/BlastGen, ECM/Multiblast vs. Global) OR’ler 0,43–1,99 arası, 95 % CI’ler geniş.
4. EmbryoAssist + GM‑CSF: İki ayrı grup (low HSA vs. high HSA) için OR’ler 0,71–0,96 arası; 95 % CI’ler 0,50–1,38 arasında.

# Bulgular ne anlama geliyor?

• G5 medyasının HTF’ye göre kümülatif canlı doğum ve devam eden gebelik oranlarını artırma potansiyeli var, ancak kanıt sınırlı ve orta derecede güvenilirlikte.
• Diğer medyalar arasında canlı doğum ve devam eden gebelik oranları açısından anlamlı fark bulunmadı; OR’ler 0,63–1,99 arası ve çoğu 95 % CI’de 1’i kapsıyor.
• EmbryoAssist ile GM‑CSF eklemesinin etkisi belirsiz; düşük HSA konsantrasyonunda OR 0,71 (95 % CI 0,50–1,02) ile hafif bir azalma, yüksek HSA’de OR 0,96 (95 % CI 0,67–1,38) ile neredeyse değişiklik yok.
• Metodolojik heterojenlik, rastgeleleştirme eksikliği ve raporlama tutarsızlıkları, sonuçların güvenilirliğini düşürüyor.

# Klinik önem

• Klinik pratikte, G5 medyasının HTF’ye göre kümülatif canlı doğum oranını artırma olasılığı, bazı ART merkezlerinde tercih edilmesine yol açabilir; ancak kanıtın sınırlı olması nedeniyle tek başına karar verilemez.
• Diğer medyalar arasında belirgin fark olmadığı için, maliyet, erişilebilirlik ve laboratuvar altyapısı gibi faktörler karar sürecinde öncelikli olmalıdır.
• EmbryoAssist + GM‑CSF kombinasyonunun etkinliği konusunda net bir öneri yok; bu kombinasyonun klinik uygulamada kullanılmadan önce daha fazla RCT gereklidir.

# Sınırlılıklar

• Meta‑analiz yapılmadığı için sonuçlar tek tek çalışmalara dayalı; heterojenlik nedeniyle genel geçer sonuç çıkarmak zor.
• Çoğu çalışma risk‑of‑bias alanlarında belirsiz; rastgeleleştirme, gizlilik ve raporlama eksiklikleri var.
• Kümülatif canlı doğum ve devam eden gebelik gibi kritik sonuçlar nadiren rapor edildi; bu da kanıt kalitesini düşürdü.
• Çalışmaların çoğu farklı kültür koşulları, laboratuvar protokolleri ve klinik uygulamalar kullandı; bu da karşılaştırmayı zorlaştırdı.
• Yalnızca İngilizce ve bazı dillerde yayınlanan çalışmalar dahil edildi; yayın önyargısı olasılığı var.

# APBA Evidence Assessment

Bu inceleme, pre‑implantasyon embriyo kültür medyalarının klinik sonuçları üzerindeki etkisini sistematik olarak değerlendirdi. Kanıt kalitesi çoğu sonuç için çok düşük; tek bir çalışma G5’nin HTF’ye göre kümülatif canlı doğum oranını artırabileceğini gösterse de, OR 1,29 (95 % CI 0,98–1,70) ile istatistiksel anlamlılık sınırda. Diğer medyalar arasında canlı doğum ve devam eden gebelik oranları açısından anlamlı fark bulunmadı. Metodolojik heterojenlik, rastgeleleştirme eksikliği ve raporlama tutarsızlıkları, kanıtın güvenilirliğini sınırlıyor. Klinik uygulamada, medyanın seçimi maliyet, erişilebilirlik ve laboratuvar altyapısı gibi pratik faktörlere dayandırılmalı; ancak, daha iyi tasarlanmış, karşılaştırmalı RCT’lerin yapılması, hangi medyanın en yüksek klinik başarı oranını sağladığını belirlemek için kritik öneme sahiptir.